Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

НАША СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. ДЕЛО О СОСЕДЯХ-ХИТРЮГАХ, УСТРОИВШИХ КВАРТИРНЫЙ ЗАТОП

Ситуация:

  Клиент совместно со своими престарелыми родителями является долевым собственником жилья - квартиры. Ответчик № 1, проживающая в квартире прямо над жилищем Клиента, является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчик № 2 является единоличным собственником жилого помещения. В результате неисполнения Ответчиком № 1 своих обязанностей по обеспечению сохранности жилища, предусмотренных ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, а также ввиду халатного, безразличного отношения Ответчика № 2 к бремени содержания своего жилища, предусмотренному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, произошло крупное затопление нижерасположенного жилища Клиента, приведшее к причинению существенного ущерба собственности последней. Ответчики с самого начала отрицали свою вину в данном происшествии и отказались от досудебного урегулирования вопроса, кроме того, вели себя крайне агрессивно, в связи с чем, Клиент и ее родители, после проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости материалов и работ по устранению ущерба, были вынуждены обратиться в суд для установления причины затопления жилого помещения и за взысканием ущерба, причиненного затоплением.

Проведенная работа:

  С самого начала рассмотрения дела в суде Клиент и ее представители столкнулись с абсолютно необоснованной волокитой, допускаемой судьей районного суда г. Екатеринбурга. Так, экспертиза по установлению причины затопления жилого помещения была назначена судьей только спустя 4 месяца после обращения Клиента в суд. С момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения судом первой инстанции прошло 8 месяцев. А с момента происшествия прошло уже больше года, в течение которого Клиент несла только одни расходы на восстановление своих законных прав. Рассмотрение гражданского дела всячески затягивалось, как в связи с исправлением ошибок в процессуальных документах суда, так и неявками Ответчиков в судебное заседание, переносами судебных заседаний по ходатайствам их представителя. Поведение Ответчиков все это время никоим образом не соответствовало каким-либо нормам – они все также не признавали вину, пытались возложить вину на управляющую компанию, на предыдущих собственников их квартиры, на сотрудников сантехнической компании, осуществлявших установку новой сантехники задолго до инцидента, тем самым всячески пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности. От возмещения ущерба в какой-либо части Ответчики отказались, наоборот, весь период развития деликта вели себя дерзко, агрессивно, конфликтно, препятствуя отправлению правосудия и даже противодействуя проведению судебной экспертизы путем вызова «группы поддержки» в лице родственников и знакомых, пытающихся спровоцировать ссоры и скандалы на месте производства экспертизы. Несмотря на всё недобросовестное поведение Ответчиков, Заключением привлеченного ЮА «Эдельвейс» эксперта было установлено, что факт затопления квартиры Клиента нашел свое подтверждение, а само затопление действительно имело место быть по причине неверной эксплуатации Ответчиком № 1 своей стиральной машины, а также ввиду отсутствующей гидроизоляции помещений по вине бездействия Ответчика № 2 – собственника квартиры.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Решением суда первой инстанции исковые требования Клиента были удовлетворены только частично – денежные средства в счет возмещения ущерба, судебных издержек были взысканы только с Ответчика № 1, тем самым суд, неверно толкуя нормы действующего материального права, абсолютно незаконно и необоснованно, в нарушение требований ст. ст. 210, 678, п. 4 ст. 687 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, противореча позиции Верховного Суда РФ, освободил от гражданско-правовой ответственности Ответчика № 2 – собственника жилого помещения. Одновременно, суд первой инстанции необоснованно, почти вдвое, занизил размер взысканных с Ответчика денежных средств на оплату услуг представителей Клиента, игнорируя результаты 8 месячного объема работы в ходе рассмотрения гражданского дела. С подобным решением ни Клиент, ни сотрудники ЮА «Эдельвейс» смириться никак не могли, а потому подали апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об обоснованности правовой позиции представителей Клиента. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Клиента и ее родителей (соистцов) были удовлетворены в истребуемом полном объёме: взыскано солидарно с Ответчика № 1, Ответчика № 2 в пользу Клиента и ее родителей (соистцов) в счет возмещения ущерба 69 300 руб., в равных долях, по 23 100 руб. в пользу каждого. Кроме того, с Ответчика № 1 и Ответчика № 2 в пользу Клиента взыскано возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 7 100 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 477 руб. 00 коп. С учетом судебных издержек в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции, всего было взыскано с Ответчиков 129 377 руб. Решение вступило в законную силу. Необходимо отметить, что благодаря оперативности действий представителей ЮА «Эдельвейс» на счета Ответчиков в качестве мер по обеспечению иска были своевременно наложены аресты, в результате чего судебными приставами-исполнителями относительно быстро было исполнено решение суда в отношении Ответчика № 2, и Клиент с соистцами получила взысканные денежные средства в полном объеме. Жалоба представителя Ответчиков на определение суда о принятии мер по обеспечению иска была оставлена без удовлетворения. Ссылка на документ

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители истца от ЮА «Эдельвейс» в суде:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

2. ВЕРНУЛИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

Ситуация:

  К Клиенту по рекомендации общих знакомых обратился ранее неизвестный ему молодой человек, который позиционировал себя успешным бизнесменом. В частности, от общих знакомых этот молодой человек знал, что наш Клиент обладает существенными денежными средствами, которые «бизнесмен» предложил задействовать в его бизнесе с возвратом через полгода после соответствующего оборота. Молодому человеку требовалась пятизначная сумма в долларах США. Также он обещал, что в случае заключения с ним договора займа, он в последующем, дословно, «не забудет этого и, конечно же, установит взаимовыгодные для обоих отношения хороших знакомых, а знакомство с опытным бизнесменом не повредит никому». Клиент согласился с предложением, после чего сообщил молодому человеку, что имеющиеся у него денежные средства находятся на торговом счете инвестора торгового рынка FOREX, откуда быстро их вывести не получится. На это обратившийся к нему мужчина попросил предоставить ему уникальные идентификационные логин и пароль предоставляемого счета, с помощью которых он получит полное право распоряжения счетом и находящимися на нём денежными средствами. Получив доступ к счету, молодой человек денежные средства с него вывел и распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с тем, от заключения договора займа молодой человек всячески стал уклоняться, чем занимался почти до конца года. При все же состоявшейся с Клиентом встрече молодой человек согласился заключить требуемый договор на условиях возврата денежных средств до января следующего года. Впрочем, указанное условие молодым человеком выполнено не было. Направленные почтой письменные требования о возврате задолженности в полном объеме на адреса регистрации и фактического места жительства ответчика получены не были. Тем не менее, Клиенту удалось повторно встретиться с молодым человеком. В ходе последней встречи Клиент заключил с ним дополнительное соглашение к основному договору займа, по условиям которого (доп. соглашения) выплата долга была рассрочена на пять определенных дат с конвертацией суммы долга в рубли РФ. Одновременно молодой человек подписал врученные ему требования о возврате суммы долга. Несмотря на достигнутое с заемщиком дополнительное соглашение, последний нарушил срок, установленный для возврата первой же части займа, что дало Клиенту возможность воспользоваться п. 2 ст. 811 ГК РФ (в действовавшей тогда редакции) и потребовать возврата уже всей суммы.

Проведенная работа:

  Именно в указанный критический момент времени Клиент обратился за помощью к сотрудникам ЮА «Эдельвейс». Первоочередной задачей наших сотрудников было определение местонахождения т. н. «бизнесмена», с которой они вполне успешно и быстро справились – к указанному моменту времени было установлено, что заемщик пытался скрыться от Клиента в г. Санкт-Петербурге, где трудоустроился по месту пребывания (место жительства и место работы должника Клиенту стали известны). Параллельно были подготовлены исковое заявление и надлежащие требования к заемщику о досрочном возврате суммы займа в полном объеме. Поскольку письменные требования Клиента о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком были проигнорированы, Клиент в лице представителей нашего Агентства обратился с исковым заявлением в суд.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  C Ответчика в пользу Клиента было взыскана задолженность по договору займа в размере 662 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 50 312 руб. 08 коп.Всего взыскано с Ответчика 713 067 руб. 02 коп.Решение вступило в законную силу.Своевременно получив исполнительный лист и добившись возбуждения исполнительного производства, сотрудники Агентства инициировали решение вопроса о привлечении Должника к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

3. ДЕЛО О ТОМ, КАК ВЫСЕЛИТЬ НАГЛЕЦА ИЗ КВАРТИРЫ

Ситуация:

  Клиент является единоличным собственником жилого помещения. В указанном жилье ранее проживал его сын со своей супругой. Однако примерно год назад до момента обращения Клиента за помощью к специалистам нашего Агентства, брак между его сыном и снохой был расторгнут по инициативе последней, обратившейся в суд. После расторжения брака сын выехал с занимаемой жилплощади, и бывшая сноха осталась проживать в жилище одна. До конца 2017 г. женщина пользовалась жильем на основании временной регистрации по месту пребывания, но в декабре названного года срок ее регистрации истек. К указанному моменту времени бывшая сноха стала испытывать стойкую личную неприязнь ко всем членам семьи и родственникам Клиента, включая его самого. Устраивала скандалы, отказывалась нести обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. Неоднократные требования о выселении она либо игнорировала, либо устраивала серьезные скандалы, часто имеющие очень негативные для Клиента последствия. По данному факту Клиент обращался за помощью к сотрудникам полиции, однако в ходе проведения доследственной проверки ответчик всячески уклонялась от явок и от дачи объяснений. Неоднократно отправляемые на ее адрес требования о выселении женщина игнорировала, элементарно не получая их на почте либо отказываясь в их получении нарочным. Вся эта ситуация имела бы хоть какой-то смысл, если бы ответчица не имела более вообще никакого жилья, однако в ее собственности имелась квартира, переезжать в которую из незаконно занимаемого жилья она отказывалась из вредности и природной наглости, так как фактически она жила в квартире бывшего свекра бесплатно, даже не оплачивая коммунальные платежи и не неся никаких расходов на текущее содержание и ремонт жилья. Таким образом, Клиент был доведен до отчаяния – будучи воспитанным и сдержанным по натуре человеком, он не мог силой заставить бывшую сноху выселиться из жилого помещения, тем более, что пойти на совершение какого-либо преступления или даже административного нарушения он был не способен. Он не видел вообще никакого решения проблемы во внесудебном порядке.

Проведенная работа:

  Клиент обратился в наше Юридическое агентство за консультацией, составлением искового заявления о признании бывшей снохи утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения, как бывшего члена семьи, и правовым сопровождением до вынесения положительного судебного решения, что и было сделано нашими юристами в полном объеме. Все было сделано грамотно и в соответствии с действующим законодательством на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Итог вполне закономерен: Исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме, ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению. Кроме того, с Ответчика в пользу нашего Клиента взыскано возмещение судебных расходов в размере 3 851 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

4. ДЕЛО О НЕПРАВОМЕРНОМ ВЗЫСКАНИИ ЧЛЕНСКИХ И ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ САДОВО-ОГОРОДНИЧЕСКИМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ

Ситуация:

  Клиенту на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества был выделен в пользование земельный участок. Данным земельным участком Клиент фактически пользовалась на протяжении четырех лет, однако дальнейшее использование земельного участка не представлялось возможным, поскольку свои обязанности по обеспечению возможности подъезда к нему СОНТ не исполнило. Именно к компетенции правления СОНТ, в соответствии с его Уставом, относились организация, строительство и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. На протяжении всех лет пользования земельным участок Клиент постоянно обращалась к председателю СОНТ с требованием об обустройстве подъезда к участку, однако все ее обращения оказались проигнорированы. Не согласившись с такой политикой правления СОНТ, Клиент подала заявление о выходе из членов товарищества, после чего перестала пользоваться участком, благополучно забыв и о нем, и о СОНТ. Вместе с тем, председатель товарищества, так и не произведя регистрации поступившего заявления Клиента о выходе из членов товарищества, обратился от лица СОНТ в суд с исковым заявлением о взыскании с нашего Клиента задолженности за предшествующие три года по оплате обязательных членских и целевых взносов, судебных расходов. Как видно, господин председатель на протяжении трех лет не давал о себе знать, тем самым рассчитывая на увеличение размера задолженности нашего Клиента. С этой же целью он изначально занял позицию, что ни с каким заявлением о выходе из членов СОНТ женщина к нему не обращалась. В итоге, в пользу СОНТ было вынесено Заочное решение. О его существовании Клиент узнала тогда, когда довольный собой председатель уже занимался вопросом получения исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства. За помощью женщина незамедлительно обратилась к юристам ЮА «Эдельвейс».

Проведенная работа:

  Первоначально нашими юристами было отменено злополучное Заочное решение и возобновлено рассмотрение дела по существу. Кроме того, нашими сотрудниками был решен вопрос о надлежащем оформлении заявления Клиента о выходе из членов СОНТ и его регистрации в качестве входящей документации правления товарищества, что позволило Клиенту более не опасаться получения от товарищества каких-либо новых исковых требований по аналогичным основаниям. Свою позицию наши представители строили на том, что, согласно п. 3, 4 ст. 14 действовавшего на момент деликта ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, основанием пользования земельным участком и, соответственно, членства в товариществе, могут являться, помимо зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, договора аренды, купли-продажи, срочных/бессрочных пользований. Тем не менее, никаких договоров с ответчиком (нашим Клиентом) не заключалось. Одновременно, истцом (в лице председателя СОНТ) не было предоставлено решение Общего собрания членов СОНТ, которым бы подтверждался размер и назначение целевого платежа, взыскиваемого с ответчика, как и не было предоставлено решение Общего собрания членов СОНТ в подтверждение суммы взыскиваемых членских взносов. Как в исковом заявлении, так и в приложенном расчете задолженности председатель СОНТ, с целью ввести суд в заблуждение, привел ссылку на некое решение общего собрания членов абсолютно другого товарищества, к слову исключенного из ЕГРЮЛ еще до момента постановки текущего СОНТ на учет Межрайонной ИФНС России по Свердловской области. В итоге, суд полностью согласился с доводами юристов нашего Агентства.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Исковые требования Садово-огороднического некоммерческого товарищества к нашему Клиенту о взыскании задолженности по обязательным членским и целевым взносам, пени, судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Кроме того, отдельным определением суда с СОНТ в пользу нашего Клиента были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

5. ДЕЛО О НАКАЗАНИИ РУБЛЕМ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ИЗГОТОВИТЕЛЯ ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ

Ситуация:

  Клиент заключил Договор на изготовление и поставку конструкций из ПВХ – профиля (окон), необходимых ему для окончания косметического ремонта жилища. Исполняя обязанности Заказчика по Договору, Клиент в день заключения Договора полностью оплатил стоимость изделия и его доставку. Исполнитель (Ответчик) был обязан изготовить и доставить изделие в течение 14 рабочих дней с момента поступления от Заказчика оплаты. Вместе с тем, по прошествии более 3,5 месяцев с момента заключения Договора и получения оплаты Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил.

Проведенная работа:

  Клиент обратился к юристам Юридического агентства «Эдельвейс» за помощью. Необходимо было расторгнуть договор и взыскать с Исполнителя денежные средства. Был полностью пройден досудебный порядок урегулирования спора, в ходе которого выяснилось, что Исполнитель произвел смену наименования ООО, одновременно сменив свой фактический адрес местонахождения. Ошибочно полагая, что перемена наименования юридического лица является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним наименованием, Исполнитель необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего наименования не предпринял и понес риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его наименования. Нашими юристами было подано в суд исковое заявление о защите прав потребителей одновременно с ходатайством о наложении арестов на счета Ответчика и проведены судебные процессы. Вопросов у судьи не возникло, сумма денежных средств и не только была взыскана в полном объеме с бонусом в виде штрафа.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  С Ответчика в пользу Клиента была взыскана уплаченная по Договору сумма в размере 34 700 руб., сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленных Договором, в размере 34 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 200 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 653 руб. 70 коп. На расчетные счета Ответчика был наложен арест. Всего взыскано с Ответчика 127 253 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

6. ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОЧЕРИ УТРАТИВШЕЙ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ

Ситуация:

  Клиент является единоличным собственником квартиры, в которой постоянно проживает совместно со своей супругой. Вместе с ними в квартире была зарегистрирована (по месту жительства) 45 летняя дочь, которая фактически на протяжении значительного времени с родителями не жила, приобретя отдельное жилье в г. Екатеринбург. Никакой связи с родителями дочь не поддерживала ввиду наличия конфликтных отношений. Давно создав отдельную семью и пребывая в более чем зрелом возрасте, женщина, тем не менее, добровольно сняться с регистрационного учета не пожелала опять же по причине конфликтных отношений с родителями. Не добившись от дочери понимания, Клиент решил обратиться за помощью к специалистам нашего Агентства.

Проведенная работа:

  Сложность ситуации была обусловлена тем, что в рассматриваемом деликте наличествовал отказ Ответчика от участия в приватизации, благодаря которому она якобы приобрела бессрочное право пользования жилым помещением. Вместе с тем, представителями Клиента был найден выход путем установления факта добровольного отказа дочери от пользования жилым помещением с момента выезда на другое место жительства и утраты ею бессрочного права пользования спорной квартирой.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Итог вполне закономерен: Исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме, дочь была признана утратившей право пользования квартирой. Решение суда явилось основанием для снятия с учета Ответчика. Кроме того, с Ответчика в пользу нашего Клиента взыскано возмещение судебных расходов в размере 25 300 руб. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

7. ДЕЛО О ТОМ, ПОЧЕМУ СМЕНА Ф.И.О., ПАСПОРТА И МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА НЕ ПОМОГУТ СБЕЖАТЬ ОТ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Ситуация:

  К Клиенту обратилась давняя подруга с просьбой предоставить ей денежные средства для приобретения земельного участка. Клиент согласилась на условиях заключения Договора займа, который они оформили в надлежащей письменной форме. В срок, установленный Договором, ни сумма займа, ни сумма вознаграждения за пользование заемными денежными средствами возвращены не были. В последующем, совершив единичный платеж, Заемщик перестала выходить на связь. Ситуация осложнялась тем, что Заемщик, если можно так выразиться, пропала из правового и информационного пространства и уже на протяжении года никак, никем и нигде не отслеживалась. Она снялась с регистрационного учета по последнему месту жительства, однако нигде на территории РФ или стран СНГ так и не обнаружилась. Вместе с ней пропали ее близкие, даже по фактическим адресам их проживаний или мест жительств их более никто не наблюдал. Каждый человек, ведя более-менее активный и социализированный образ жизни, оставляет за собой след из информационных и правовых последствий, по которому его можно без труда и абсолютно законно отследить. В данной же ситуации женщина абсолютно выпала из текущей нашей с вами реальности. Поэтому при обращении к нашим специалистам Клиент изначально пребывала в немалой прострации.

Проведенная работа:

  с Ответчика в пользу Клиента была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 264 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 98 221 руб. 72 коп. Всего взыскано с Ответчика 781 486 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу. Судом также были приняты меры обеспечения иска.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Итог вполне закономерен: Исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме, дочь была признана утратившей право пользования квартирой. Решение суда явилось основанием для снятия с учета Ответчика. Кроме того, с Ответчика в пользу нашего Клиента взыскано возмещение судебных расходов в размере 25 300 руб. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Балякина А. Ю., Панухин А.С., Панухина Н.Ю.

8. ДЕЛО О РАСТОРЖЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ИЛИ ПОЧЕМУ ИЗЛИШНЕЕ ДОВЕРИЕ МОЖЕТ ОСТАВИТЬ ВАС БЕЗ ЖИЛЬЯ

Ситуация:

  Клиент является единоличным собственником квартиры, расположенной в одном из районов города. В указанной квартире она проживала постоянно одна, занималась ее обустройством и обстановкой по своему вкусу, с той же целью сделала косметический ремонт, готовясь в ближайшее время обустроить свою личную жизнь. Иного жилья у Клиента не было. Примерно за год до описываемых событий к Клиенту обратилась бывшая супруга ее брата с просьбой пустить ее и ее несовершеннолетних детей пожить в квартире, мотивируя это тем, что иного жилья в городе у нее якобы нет. По доброте душевной и природной наивности согласившись с предложением, Клиент заключила с бывшей невесткой Соглашение о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого Клиент предоставлял в безвозмездное пользование жилое помещение (квартиру) матери бывшей невестки, ее детям (племянникам Клиента) и самой женщине на срок до получения последней в собственность жилья. При этом Соглашение составлялось юристом бывшей невестки. После заключения Соглашения, Клиент переехала жить к своим родителям, где уже помимо нее проживали сами родители, брат Клиента (бывший супруг невестки) и еще один брат со своей семьей. В квартиру Клиента незамедлительно заселилась как сама бывшая невестка с детьми, так и переехавшая к ней из соседней области мать. Вместе с тем, по истечении года отношения бывшей невестки с Клиентом сильно ухудшились – будущая ответчица и ее мать сменили замки на дверях, перестали пускать собственника в квартиру, не отдавали находящиеся там ее личные вещи и бытовую технику, всячески конфликтовали с ней. И это на фоне того, что все это время коммунальные платежи оплачивала полностью сама Клиент, как того и требовало Соглашение, удачно подготовленное юристом ответчицы. Кроме того, отношения брата Клиента и бывшей его супруги с тещей также вконец испортились. Таким образом, хитрая ответчица жила, не тужила, за квартиру не платила, пользовалась всеми вещами Клиента без спроса и возвращать их законному собственнику не желала, не пуская последнюю даже за порог собственной квартиры. При этом, заключая указанное Соглашение, наш Клиент даже не догадывалась, что была заранее обманута бывшей невесткой и ее матерью, так как в собственности у матери последней уже на момент заключения Соглашения имелся благоустроенный частный дом (коттедж) с земельным участком, расположенные на территории севера нашей области; квартира, расположенная в областном центре соседней области; еще одна квартира на праве пользования, расположенная там же. В собственности же самой бывшей невестки также было целое жилое помещение на территории нашего с вами города. Конечно же, при наличии таких жилищных условий ответчица никогда не могла бы быть признана нуждающейся в их улучшении, о чем она нашей Клиентке сообщать и не собиралась, а значит условие Соглашения по прекращению его действия также было неисполнимым. Поняв, что самостоятельно справиться с возникшей ситуацией она не в силах, Клиент обратилась к сотрудникам нашего Агентства за помощью.

Проведенная работа:

  В ходе проведенного адвокатского расследования было установлено наличие вышеозначенного недвижимого имущества жилого назначения в собственности ответчиков. Факт вскрывшегося лицемерного обмана, факт злоупотребления ее доверием и добротой, а также абсолютно неблагодарное и злонамеренное последующее поведение ответчиков явились для Клиента поводами, побудившими ее наконец-то начать активно защищать свои нарушенные права собственника. Ведь, в конце концов, всё то время, пока Клиент добросовестно оплачивала коммунальные платежи, пока она ютилась в жилище своих родителей, не имея при этом не то что своей комнаты, но и даже личного угла и пространства, не имея одновременно возможности вести личную жизнь, ответчики, благополучно провернув дело с Соглашением, бесплатно жили в ее благоустроенной для себя же квартире, также задарма пользовались ее вещами и бытовой техникой. Первоначально ответчикам было направлено Уведомление об отказе от Договора безвозмездного пользования, а точнее о расторжении Соглашения о порядке пользования жилым помещением (квартирой), и предоставлен срок для освобождения вышеуказанной квартиры. Как не сложно догадаться, оно было полностью проигнорировано. Повторно отправленное требование постигла та же участь. У Клиента не осталось иного выбора, как обратиться за восстановлением своих прав в суд с исковым заявлением о расторжении Соглашения о порядке пользования жилым помещением (квартирой), прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, и их выселении. С самого начала рассмотрения дела в суде Клиент и ее представители столкнулись с абсолютным непониманием ситуации со стороны судьи, с неприкрытой агрессией со стороны сотрудницы прокуратуры, привлеченной к участию в деле с целью дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ. Ответчики заняли позицию жертвы, вводя суд в заблуждение, что никакого жилья, куда они могли бы выселиться, не имеют. И это несмотря на тот факт, что правоустанавливающие документы на все вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в их собственности, нами были получены по судебным запросам заблаговременно. Также ответчики давали ложные пояснения касаемо того факта, что продолжают заниматься вопросом улучшения жилищных условий путем постановки их семьи в очередь нуждающихся. Этот довод также был нами опровергнут путем предоставления сведений о принятом Администрацией района города отказе в признании названных лиц нуждающимися. Мы же строили свою позицию на том, что многострадальное Соглашение является бессрочным, так как момент его исполнения определить невозможно, а потому Клиенту принадлежит право отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в любое время. Суд первой инстанции полностью проигнорировал приведенные истцом доводы, строя свою позицию на том, что Соглашение о порядке пользования жилым помещением (квартирой) является срочным договором. В частности, суд первой инстанции, в нарушение ст. 431 ГК РФ, неверно трактовал и полностью игнорировал исследованные в ходе судебных заседаний доказательства, не выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а именно игнорируя тот факт, что срок наступления события сторонами Соглашения определен не был. Истец изначально рассчитывала на действие п. 1 ст. 699 ГК РФ, так как в случае срочного Соглашения существующие ограничения по расторжению договора по требованию одной из сторон, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ, не позволяли бы нашему Клиенту расторгнуть договор в одностороннем порядке или по решению суда. Одновременно, суд первой инстанции, продолжая настаивать на срочности заключенного Соглашения, в решении указал, что стороны Соглашения определили срок его действия событием покупки ответчиком жилья в разумный срок после получения субсидии, материнского капитала, продажи комнаты, поддерживая довод представителя ответчика о конкретности и исполнимости данных условий. Подобный вывод суда был следствием абсолютного незнания как Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так и Закона Свердловской области от 20.10.2011 г. № 86-ОЗ «Об областном материнском (семейном) капитале», которые содержали несколько направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, а также случаи подачи заявления о его использовании в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Законодательством четко прописана возможность использования материнского (семейного) капитала с самого рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого предоставляется материнский (семейный) капитал. Соответственно вывод суда о том, что жилое помещение могло быть приобретено с использованием материнского (семейного) капитала только по достижении трехлетнего возраста со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого предоставляется материнский (семейный) капитал, являлся ошибочным. Кроме того, нами была обоснована позиция, согласно которой у ответчика имелись и иные возможности приобретения жилья в собственность, а значит - по своему волеизъявлению ответчик могла использовать средства материнского (семейного) капитала в другом направлении, например, на образование детей, на оплату платных медицинских услуг либо формирование собственной накопительной пенсии. Самым вопиющим выводом суда первой инстанции стала позиция, согласно которой наш Клиент якобы злоупотребил правом. Наша позиция по этому вопросу была проста – это обозначение наличия признаков злоупотребления правом именно в действиях ответчиков, но никак не в действиях нашего Клиента, пытающегося восстановить свои вещные права путем судебной защиты. Позиция суда первой инстанции касаемо исполнимости и конкретности условий Соглашения, приведенная также в обоснование его срочности, в свою очередь также была необоснованна и немотивированна. Определяющим нашим контрдоводом было то, что конкретность и исполнимость, при всей оспоримости их наличия, тем не менее, не образовывали признака неизбежности наступления события в виде получения ответчиком в собственность жилья, достаточного для проживания её самой и её троих несовершеннолетних детей. Здесь мы привели позицию ВС РФ, согласно которой, событие, наступление которого прямо, косвенно или опосредованно зависит от воли одной из сторон, не обладает признаком неизбежности наступления, так как в данном случае событие как обстоятельство является волевым, обусловленным. Ввиду бессрочности исполнения обязательств, к такому Соглашению должны были применяться положения п. 1 ст. 699 ГК РФ о праве каждой из сторон на односторонний отказ от сделки с извещением о данном намерении другой стороны за один месяц. Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта существенного нарушения условий Соглашения либо неисполнения обязанностей какой-либо из сторон правоотношения, равно как и факта исполнения публичным органом функции социального обеспечения в отношении ответчика - имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, либо в силу закона данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию истца либо для отказа последнего от исполнения договора. Поэтому применение судом первой инстанции положений норм ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ к существующему Соглашению было незаконным, аналогия со срочными договорами аналогичных правовых конструкций - недопустима. Договор (Соглашение) должен был считаться заключенным на неопределенный срок, так как в нем не имелось указания на календарную дату, на период времени либо на событие, которое должно было неизбежно наступить (абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 689 ГК РФ). Соответственно, к такому договору должны были применяться положения п. 1 ст. 699 ГК РФ о праве сторон на односторонний отказ от сделки. Таким образом, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела по существу и было неправильно применено материальное право, что в силу ст. 330 ГПК РФ являлось однозначным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  В удовлетворении исковых требований нашего Клиента было отказано в полном объеме. С подобным решением ни Клиент, ни сотрудники ЮА «Эдельвейс» смириться никак не могли, а потому подали апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю., Шадрина Е. М.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об обоснованности правовой позиции представителей Клиента. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Клиента были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Необходимо отметить, что наш Клиент в ходе рассмотрения дела добровольно отказалась от требований о выселении ответчиков с ее же племянниками из квартиры и взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, оставив только требования о расторжении Соглашения. Этот милосердный поступок явился из ряда вон выходящим для нашей жестокой и бессердечной действительности. Подобных прецедентов проявления человечности и гуманизма в нашей практике почти не было.

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции (апелляция):

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

9. ДЕЛО О ТОМ, КОГДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬСКАЯ ДАВНОСТЬ НИЧЕМ НЕ ПОМОЖЕТ ЗАВИСТЛИВЫМ И ЖАДНЫМ РОДСТВЕННИКАМ

Ситуация:

  Клиент является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. Указанное имущество она получила в результате заключения Договора дарения с матерью. Не смирившись с фактом дарения имущества, брат Клиента обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательской давности, посчитав факт периодических его появлений на земельном участке и в доме самодостаточным для победы в деликте.

Проведенная работа:

  Сложность ситуации была обусловлена тем, что суд первой инстанции по ходатайству представителя Истца в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на дом и земельный участок Ответчика, которые планировались Клиентом к продаже в ближайшее возможное время, поэтому скорость окончания судопроизводства была в приоритетных задачах наших представителей наряду с качественной победой. Несмотря на наличие свидетелей, привлеченных представителем Истца, несмотря на попытки Истца осуществить многочисленные отложения судебных заседаний без каких-либо уважительных причин, несмотря на изменения правовой позиции по делу по предмету неотделимых улучшений, вся затея братца изначально была провальной ввиду неверного понимания норм материального права его представителем, в частности, непонимания механизма и условий возникновения вещных прав в силу приобретательской давности.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Итог вполне закономерен: в удовлетворении исковых требований братцу было отказано, меры обеспечения иска были отменены. Не согласившись с таким решением, наш оппонент решил обратиться с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю., Балякина А. Ю.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба наших оппонентов без удовлетворения. Кроме того, с Истца в пользу нашего Клиента взыскано возмещение судебных расходов в размере 37 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции (апелляция):

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

10. ДЕЛО О СПАСЕНИИ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БЫВШЕГО СУПРУГА

Ситуация:

  Бывшая супруга обратилась в суд с иском к нашему Клиенту о разделе совместно нажитого имущества. Объектом ее вожделений явился банковский вклад с денежными средствами, который, по ее предположениям, супруг от нее утаивал на протяжении более 3-х лет брака. О существовании вклада бывшая догадывалась исключительно потому, что однажды видела сберегательную книжку в руках матери Клиента.

Проведенная работа:

  Так как вклад с денежными средствами действительно существовал, однако был открыт еще до брака, требовалось только доказать факт того, что вожделенный вклад является личной собственностью нашего Клиента. Несмотря на то, что судья изначально встала на сторону бывшей супруги, что осложнило процесс защиты охраняемых законом интересов Клиента, ничего хорошего из затеи бывшей супруги не вышло: исковое заявление Истца о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без удовлетворения.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Решение вступило в законную силу. Желание легкой наживы обернулось для бывшей супруги судебными расходами, впоследствии взысканными Клиентом в свою пользу определением этого же суда

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

11. ДЕЛО О СПАСЕНИИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ИЛИ ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Ситуация:

  Клиент обратился со следующей дилеммой. Будучи ответчиком в уже идущем судебном процессе по иску о защите прав потребителей, Клиент осознал, что сумма взыскиваемых с него денежных средств имеет двукратный размер в сравнении с изначальной ценой вопроса (ценой некачественно оказанной услуги). Изначально не понимая сути штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, Клиент не догадывался о механизме их действия и исчисления, ввиду чего цена иска для него оказалась шокирующей. Также по причине того, что развитие всей конфликтной ситуации с потребителем, вплоть до проведения экспертизы, Клиентом было оставлено на самотек, ответчик оказался абсолютно не готов к судебному процессу. Сам судебный процесс по оценке наших специалистов в той стадии, на которой к нам обратился Клиент, уже какой-либо положительной перспективы не имел. У Клиента было три пожелания: 1) сохранить деловую репутацию; 2) предотвратить возбуждение исполнительного производства со снятием мер обеспечения иска, наложенными судом; 3) разрешить весь вопрос с минимальными финансовыми затратами. При этом Клиент обозначил порог максимальной цены, на которую он был бы согласен при урегулировании вопроса соглашением сторон. Тем не менее, выход из сложившейся ситуации нашими специалистами был найден.

Проведенная работа:

  Ситуация осложнялась тем, что на момент обращения Клиента за помощью оставалось не более 3-х дней до последнего судебного заседания, которым судья планировал закончить рассмотрение дела по существу. Срочно связавшись с представителем истца (потребителя), а также с самим истцом (потребителем), юристам нашей компании удалось в результате сложных и неоднозначных переговоров прийти к соглашению о добровольной выплате со стороны ответчика суммы оказанной услуги, а также частичном возмещении расходов на оплату эксперта и юриста. Соглашение было оформлено в надлежащей письменной форме и к его содержанию, как и к существу деликта, была применена политика конфиденциальности, запрещающая сторонам распространять любые сведения о событии и его разрешении с целью сохранения деловой репутации Клиента. Одновременно юристам Агентства удалось задействовать только 1/3 предложенного Клиентом ценового порога, тем самым сэкономив оставшиеся денежные средства. Таким образом, сумма выплат со стороны нашего Клиента не превысила ½ суммы иска, не говоря уже о штрафе и неустойке. В свою очередь истец должен был отказаться от иска.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Определением судьи производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска. Клиент сохранил деловую репутацию, избежал возбуждения исполнительного производства, добился отмены мер обеспечения иска и разрешил весь вопрос по более чем приемлемой для него цене. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

12. ДЕЛО О ТОМ, ПОЧЕМУ СМЕНА МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА И ОЧИСТКА СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ НЕ ПОМОГУТ СБЕЖАТЬ ОТ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. ПРИМЕР УДАЧНОГО СОГЛАШЕНИЯ О ДОБРОВОЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ

Ситуация:

  К Клиенту обратилась близкая знакомая с просьбой предоставить ей денежные средства для приобретения а/м OPEL ASTRA. Клиент согласился на условиях заключения Договора беспроцентного займа, который они оформили в надлежащей письменной форме. Получив денежные средства и приобретя желаемое транспортное средство, Заемщик перестала выходить на связь.

Проведенная работа:

  Как было установлено в результате проведенного адвокатского расследования, знакомая Клиента (Заёмщица) скрылась вместе с машиной, переехав из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург, где начала новую жизнь, разорвав все предыдущие связи. Естественно, как это стало принято в современной нашей действительности и в определенных кругах нашего же с вами общества, возвращать займ девушка не собиралась. Ни одного ежемесячного платежа должницей осуществлено не было. Кроме того, она заблокировала № с/т Клиента, добавила иные его контакты в т. н. «черные списки», после чего дважды сменила номера телефонов и очистила социальные сети от своих персональных страниц. Считая себя крайне предусмотрительной, зная характер «работы» судебных приставов, девушка была уверена в том, что никоим образом не понесет гражданско-правовой ответственности. Ведь, в конце концов, что могло пойти не так? Конечно же, такой результат не мог устроить Клиента, ввиду чего он обратился за помощью к специалистам ЮА «Эдельвейс». Пока шла подготовка досудебных требований и искового заявления в суд, штат Агентства параллельно занимался активными поисками оставленного Заёмщицей в Свердловской области имущества, установлением местонахождения свежеприобретенной машины, могущей служить объектом обеспечительных мер (ареста), установлением фактического адреса проживания потенциальной Ответчицы и места ее работы. Не получив никакого ответа на письменные досудебные требования о возврате задолженности (суммы займа) в полном объеме, Клиент в лице представителей нашего Агентства обратился с исковым заявлением в суд. Уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками ЮА «Эдельвейс» совместно с Клиентом был установлен не только текущий город проживания Ответчицы, точный адрес арендуемого ею жилья, место фактического (неофициального) трудоустройства, но даже местонахождение искомого автомобиля, на который был наложен арест. Более того, в Свердловской области было достоверно установлено место хранения ценного имущества, которое Ответчица заблаговременно вывезла с адреса своей постоянной регистрации.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  В итоге, с Ответчика в пользу Клиента была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 27 652 руб. 20 коп. Всего взыскано с Ответчика 428 269 руб. 27 коп. Решение вступило в законную силу. По волеизъявлению Клиента мотивированное решение не изготавливалось. Оперативно получив исполнительный лист и добившись максимально быстрого возбуждения исполнительно производства, сотрудники Агентства инициировали решение вопроса об осмотре имущества Должницы, наложения на него ареста - по месту нахождения имущества и по месту регистрации девушки. Узнав об этом факте, а также ввиду невозможности продажи арестованного автомобиля, Должница самостоятельно связалась с Клиентом и при посредничестве специалистов нашего Агентства заключила с ним Соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, которое исполняет по настоящее время ежемесячными платежами.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

13. ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ЕДИНОЛИЧНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ

Ситуация:

  Клиент обратился к специалистам ЮА «Эдельвейс» за помощью в решении вопроса о признании единоличного права собственности на занимаемую им квартиру. В частности, предметом спора являлась ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые не принадлежали Клиенту. Ситуация осложнялась тем, что собственник не принадлежащей Клиенту доли намеревался вселиться в его квартиру и на какие-либо переговоры с Клиентом не шел ввиду наличия личной неприязни и конфликтных отношений.

Проведенная работа:

  Не добившись никакого понимания ситуации от оппонентов, Клиент обратился в суд с иском о признании сделок по приобретению ¼ доли в праве общей долевой собственности недействительными. Срочно связавшись с представителями ответчика, а также с самим ответчиком, юристам нашей компании удалось в результате сложных и неоднозначных переговоров прийти к соглашению о признании со стороны оппонентов единоличного права собственности на квартиру за нашим Клиентом на условиях выкупа указанной доли по более чем приемлемой для последнего цене.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Заключенное по результатам данных переговоров Мировое соглашение было утверждено судом.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Ромейко М. С., Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

14. ДЕЛО О НЕЖДАННОМ ПОДСЕЛЕНИИ ПОСТОРОННЕГО ЧЕЛОВЕКА

Ситуация:

  Клиент являлся титульным собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшаяся ¼ доли принадлежала его супруге. После расторжения брака супруга Клиента продала свои ¼ доли знакомой, которая, по прошествии времени решив переехать в г. Екатеринбург, затеяла вселение в занимаемую Клиентом квартиру. И, конечно же, вселение оппонентка решила осуществить в судебном порядке, заранее зная, что Клиент возражает против такого развития событий. Ситуация осложнялась тем, что судебный процесс в первой инстанции был Клиентом проигран и у него оставалась надежда только на судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда..

Проведенная работа:

  В ходе рассмотрения дела в суде до истца была ясно и однозначно доведена позиция Клиента, что совместное их проживание в одном жилище приведет только к развитию конфликтной ситуации, к бесчисленным судебным спорам и обращениям в правоохранительные органы, а потому истец должна была внять голосу разума и понять бесперспективность и бессмысленность ее вселения в занимаемую Клиентом квартиру. Кроме того, чтобы раз и навсегда разрешить ситуацию с единоличной собственностью на квартиру, оппонентам было предложено решить спор во внесудебном порядке. Оценив все плюсы и минусы сложившейся ситуации, истец приняла единственно верное решение – отказаться от иска.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Определением судебной коллегии производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

15. О ТОМ, КАК ОППОНЕНТЫ ПЫТАЛИСЬ ПРИЗНАТЬ ИСПОЛНЕННУЮ СДЕЛКУ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Ситуация:

  Умышленными неправомерными и незаконными действиями физического лица имуществу юридического лица был причинен вред. Вступившим в законную силу решением суда с виновного физического лица были взысканы убытки, упущенная выгода и судебные расходы. Пытаясь избежать установленной законом ответственности, виновница обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки, заключенной названным юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем по приобретению имущества, которому впоследствии был причинен вред, недействительной. В частности, виновница пыталась доказать, что сделка между ООО и ИП никогда не совершалась, что юридическое лицо никогда никаких расходов в связи с исполнением сделки не несло. Также виновница ссылалась на то, что прием и учет платежных документов между ООО и ИП, служащих доказательствами исполнения обязательств по сделке, были совершены с нарушениями при действующей в ООО общей системе налогообложения. Для разрешения спора в судебном порядке на стороне Ответчика (юридического лица) были привлечены юристы ЮА «Эдельвейс».

Проведенная работа:

  При обращении в суд с иском истец и ее представитель не учли то, что факт совершения сделки, несения ООО расходов в данной части - не только подтверждался предоставленными с нашей стороны материалами дела, но и был установлен в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица). Их же заявления о якобы наличествующем нарушении налоговой дисциплины при оформлении платежных документов происходили ввиду непонимания норм действовавшего тогда материального права, в частности - п. 2.1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 г., действовавшей на момент оформления платежной документации) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также ввиду игнорирования Письма Министерства финансов РФ от 06.05.2015 г. № 03-11-06/2/26028. Одновременно, истец и ее представитель, ссылаясь на положения п. 1 (оспоримые сделки) и п. 2 (ничтожные сделки) ст. 168 ГК РФ, разграничения между указанными видами сделок не привели по причине опять же поверхностного их понимания. Более того, истец, применяя п. 2 ст. 168 ГК РФ, не привела конкретный пример нарушенного требования закона или иного правового акта, не конкретизировала - в чем именно выражается, по ее мнению, посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Итог вполне закономерен: Суд полностью согласился с доводами наших юристов. Кроме того, сам факт обращения виновницы с иском судом был рассмотрен как желание уйти от выплат, присужденных по решению суда, и от ответственности за свои действия, которые к этому привели. Таким образом, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

16. ДЕЛО О НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКЕ ОППОНЕНТОВ ПЕРЕСМОТРЕТЬ РЕШЕНИЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Ситуация:

  Решением суда первой инстанции ответчик был признан виновным в причинении имущественного вреда и убытков юридическому лицу, соответствующая сумма была с виновника взыскана. Апелляционная инстанция решение оставила в силе, частично изменив только сумму взысканных с ответчика денежных средств. Дождавшись возбуждения исполнительного производства, ответчик решил воспрепятствовать исполнению решения суда, обратившись с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для представления интересов в суде на стороне истца (юридического лица) были привлечены юристы ЮА «Эдельвейс»..

Проведенная работа:

  Во-первых, ответчик, с целью введения суда в заблуждение, указал, что якобы знает расположение похищенного им же у ООО имущества. Однако, данная заведомо ложная информация не соответствовала определениям правовых конструкций, приведенным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, т. е. не являлась ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством. Во-вторых, ответчик ссылался на осуществление юридическим лицом экономической деятельности, якобы не указанной в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)». Здесь достаточно было разобрать ОКВЭД юридического лица по составляющим в виде основного и дополнительного видов деятельности юридического лица. В-третьих, ни Заявление, ни Дополнение к нему, поступившие в суд от ответчика, не содержали ни одного определения заявителем приведенных обстоятельств в качестве вновь открывшихся (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) либо новых (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Здесь наши юристы акцентировали внимание на том, что Законодатель не зря предусмотрел различные порядок и основания пересмотра решений по новым или вновь открывшимся основаниям, с различными предметами доказывания в каждом случае. Обращаться с заявлением о пересмотре можно только по конкретному обстоятельству, определенному в соответствии с требованиями ч. 3 или ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, но не по гипотетической и неопределенной совокупности данных. Именно по данной причине определение ч. 1 ст. 392 ГПК РФ содержит союз «или», а не «и». Заявления ответчика об обратном свидетельствовали о поверхностном и неверном понимании им и ее представителем норм процессуального права. Кроме того, указанные Заявление и Дополнение к нему не содержали исчисления 3-х месячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с применением особенностей ст. 395 ГПК РФ.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Суд полностью согласился с доводами представителя нашего Клиента, в удовлетворении требований ответчика было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

17. ДЕЛО О ПОХИЩЕННЫХ ВИДЕОПРОЕКТОРАХ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ДАННОГО САМОУПРАВСТВА

Ситуация:

  К нам обратился представитель юридического лица (директор ООО) со следующей дилеммой. Основным видом деятельности ООО являлось «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» (ОКВЭД 59.11). Дополнительным видом деятельности ООО являлась, среди прочего, «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» (ОКВЭД 59.13). Названное ООО занимало на основании договора аренды выставочное помещение, в котором сотрудники общества активно готовились к проведению тематической мультимедийной выставки (видеоряда/галереи живых полотен) и планируемому показу детской сказки. Для технической реализации запланированных проектов были приобретены четыре дорогостоящих профессиональных видеопроектора, сделан ремонт помещения, приобретена рекламная полиграфическая продукция (баннеры, плакаты, рекламные флаеры, подарочные евро билеты), оплачены услуги по распространению рекламы (расклейке) по городу, открытие выставки осуществляли звезды ООО «Творческое объединение «Уральские пельмени». Видя успехи общества и предвкушая прибыль от проектов, к директору ООО обратился давний знакомый с предложением включить его в состав ООО в качестве участника либо иным образом разделить с ним будущую прибыль. В обмен тот пообещал помочь в деятельности выставки, включая финансовую помощь на определенных этапах развития юридического лица. На предложение директор ООО ответил однозначным отказом, что очень разозлило знакомого. Не смирившись с отказом, мужчина поделился своими пожеланиями со своей сожительницей, работницей коллекторского агентства, которая решила создать ситуацию, при которой директору ООО придется принять предложение знакомого. Так, в реализацию задуманного, будущие ответчики в нерабочее время незаконно проникли в помещение выставочного зала, откуда похитили все четыре проектора. Обнаружив пропажу оборудования, сотрудники выставки обратились в правоохранительные органы. Примерно в это же время директору ООО поступило требование от сожительницы ранее обращавшегося мужчины с требованием выплаты 100 000 руб. в счет возврата оборудования, без которого дальнейшая деятельность выставки была невозможна, как и показ сказки. Как несложно догадаться, наш Клиент не добился абсолютно никакой реакции от сотрудников полиции, несмотря на многочисленные жалобы в прокуратуру. За совершенное хищение чужого имущества ни «давний знакомый», ни его сожительница-коллекторша к уголовной ответственности привлечены не были и не понесли абсолютно никакого наказания в силу того, что наши доблестные защитники правопорядка даже и не думали работать по коллективному заявлению пострадавших лиц. Не добившись от сотрудников полиции абсолютно никакой помощи, директор ООО и сотрудники выставки решили обратиться за помощью в ЮА «Эдельвейс». Юристами нашего агентства было подготовлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков.

Проведенная работа:

  В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что авторство идеи с похищением проекторов принадлежало указанной выше госпоже, что проекторы в момент судебного разбирательства все еще находятся у нее, а решение об их изъятии она приняла исходя из того, что считала гипотетический долг директора перед ее сожителем – общим, что и побудило ответчика принять непосредственное деятельное участие в хищении. Ответчик и ее представитель контраргументом ссылались на якобы существующее долговое обязательство между директором ООО и его знакомым, пытались также доказать, что названный выше господин являлся работником ООО и даже входил в учредители юридического лица (истца). Кроме того, они заявляли, что проекторы были приобретены ими. Одновременно они ссылались на то, что изъятие проекторов не имело признаков хищения, являясь т. н. способом обеспечения обязательств, «залогом» его исполнения директором ООО. Конечно же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами свое словоблудие ответчик не подкрепляла. Мы же напротив не отступали от положений ст.ст. 15, 301, 303, 393 ГК РФ и позиции ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Поняв, что рассмотрение гражданского дела закончится для нее поражением, ответчик, как и ее сожитель, изменили свои показания в части видеопроекторов, указав, что они их утратили в результате якобы совершенной кражи.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу нашего Клиента были взысканы убытки в размере 1 203 606 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 руб. 34 коп. Не согласившись с решением суда, будучи в шоке от того, что т. н. «шалость» привела к взысканию столь значительной суммы, будучи впервые привлеченной за свои проделки к установленной законом ответственности, ответчик подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю., Шадрина Е. М.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об обоснованности правовой позиции представителей Клиента. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных убытков, уменьшив их размер до 1 103 856 руб., а также в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер до 11 113 руб. 26 коп. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Всего было взыскано с Ответчика 1 114 969 руб. 26 коп. Решение вступило в законную силу. Необходимо отметить, что благодаря оперативности действий представителей ЮА «Эдельвейс» на имущество (т/с, недвижимость) Ответчика в качестве мер по обеспечению иска были своевременно наложены аресты.

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

18. ДЕЛО О ТОМ, КАК ДОЛЖНИК, НЕ ИСПОЛНИВШИЙ СВОЕВРЕМЕННО РЕШЕНИЕ СУДА, ЛИШИЛСЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Ситуация:

  Взыскателем является юридическое лицо. Должник (физическое лицо) на протяжении более 1,5 лет не только не предпринял абсолютно никаких действий, направленных на добровольное возмещение убытков взыскателю, но и всячески препятствовал исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, должник скрыл от судебных приставов свои транспортные средства, одно из которых умудрился фиктивно продать третьему лицу «задним числом». Единственно, судом еще в рамках рассмотрения дела по взысканию с должника денежных средств были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности. При общей сумме долга в размере 1,5 млн. руб. другого движимого имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника обнаружено не было. Само исполнительное производство почти не велось, никаких мер принудительного взыскания к должнику применено не было. Для решения вопроса о реализации земельного участка судебными приставами представитель взыскателя обратился к специалистам ЮА «Эдельвейс».

Проведенная работа:

  В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Установленное ограничение не позволяло судебному приставу-исполнителю самостоятельно разрешить вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника в судебном порядке. Поэтому нашими юристами было принято решение о направлении в суд искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В ходе рассмотрения дела в суде требовалось только доказать наличие условий, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющих обратить взыскание на недвижимое имущество, с чем наши юристы прекрасно справились. Судебный пристав-исполнитель требования истца поддержал.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме, на земельный участок должника было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Бадуашвили А. Ш., Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

19. ДЕЛО О СНЯТИИ ЗАПРЕТА НА СОВЕРШЕНИЕ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Ситуация:

  Клиент приобрел долю в земельном участке и произвел государственную регистрацию права собственности на него. По прошествии половины месяца с момента купли-продажи в отношении земельного участка Клиента государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была осуществлена регистрация запрета (государственная регистрация ограничения (обременения)). Столкнувшись с указанной ситуацией, Клиент решил обратиться за помощью к специалистам ЮА «Эдельвейс».

Проведенная работа:

  Как было установлено сотрудниками нашего Агентства, продавец земельного участка являлся должником по исполнительному производству и со дня на день к моменту продажи ожидал применения к нему мер принудительного взыскания судебными приставами, о чем покупателю не соизволил сообщить. Действительно, государственная регистрация обременения была произведена на основании Постановления судебного пристава-исполнителя. Обращение к судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке с ходатайством о снятии обременения с земельного участка Клиента никакого результата не принесло. Пристав отказался снять обременение, считая, что отчуждение участка было произведено фиктивно и намеренно, с целью сокрытия имущества должника (продавца). Тогда специалистами нашего Агентства было принято решение об обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста (о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом).

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Исковые требования Клиента были удовлетворены. Запрет на совершение регистрационных действий (действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений) в отношении имущества нашего Клиента был снят. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

20. КАК КОЛЛЕКТОРЫ ЛИШИЛИСЬ ДОГОВОРА ЦЕССИИ И ВЕРНУЛИ ЗАЕМЩИКУ ВЗЫСКАННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА

Ситуация:

  Клиент обратился к специалистам нашего Агентства со следующей проблемой. Еще в 2008 г. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» им был заключен кредитный договор. В 2009 г. Клиент досрочно исполнил свои обязанности Заемщика перед банком, получил справку об отсутствии задолженности перед кредитной организацией и благополучно забыл об этом случае. Вместе с тем, специалисты банка пересчитали поступившие от Клиента платежи и через год вынесли оставшуюся, по их мнению, сумму на просрочку основного долга по кредитному договору. Вполне очевидно, что возникшее у Клиента долговое обязательство перед банком было более чем оспоримым, в связи с чем, самостоятельно заниматься взысканием долга представители банка не посчитали возможным и целесообразным, заключив с неким ООО «Авантаж» договор уступки требования (цессии), по которому от цедента к цессионарию в полном объеме переходит право требования кредитора к заемщику по кредитному договору. Только в 2013 г. ООО «Авантаж» обратилось в суд, когда сумма общего долга Клиента стала кратной изначальной. Получив Заочное решение и исполнительный лист, господа из «Авантажа» спешить с обращением к судебным приставам-исполнителям не стали. Только в конце 2015 г. выданный исполнительный лист поступил в ФССП. О всей вышеназванной ситуации Клиент узнал в 2016 г., когда были арестованы его денежные средства на лицевом счете. Поняв, что в сложившейся ситуации самостоятельно ему не разобраться, Клиент принял решение обратиться за помощью к юристам ЮА «Эдельвейс».

Проведенная работа:

  Как было установлено сотрудниками Агентства, указанное ООО как раз специализируется скупкой подобного рода оспоримых задолженностей и взысканием долгов по ним в свою пользу. Первоочередной задачей наших сотрудников была отмена заочного решения суда с восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Последующей задачей было прекращение исполнительного производства в отношении Клиента. Обе задачи были выполнены быстро и в полном объеме, после чего наши юристы с Клиентом приготовились к рассмотрению основного деликта в суде. С самого начала рассмотрения дела в суде представителями нашего Агентства, помимо позиции о применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентам по нему, был подан встречный иск с требованиями о признании Договора уступки права требования (цессии), заключенного между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж», недействительным (ничтожным) в части перехода прав требований кредитора к нашему Клиенту по кредитному договору, о производстве поворота исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 444 ГПК РФ на сумму удержанных с Клиента судебными приставами денежных средств до момента прекращения исполнительного производства, взыскании с ООО «Авантаж», ПАО «СКБ-банк» судебных расходов.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Несмотря на все старания представителей ООО «Авантаж» по затягиванию процесса, по не предоставлению суду оригиналов договора цессии и приложений к нему, по изменению правовой позиции, итогом длительного и непростого судебного процесса явилось следующее: В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к нашему Клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Встречные исковые требования Клиента к ООО «Авантаж», ПАО «СКБ-банк» были удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», признан недействительным (ничтожным). Произведен поворот исполнения Заочного решения путем взыскания с ООО «Авантаж» в пользу Клиента 14 138 руб. 52 коп. Взысканы с ООО «Авантаж» в пользу Клиента судебные расходы в размере 10 377 руб. 87 коп. Взысканы с ПАО «СКБ-банк» в пользу Клиента судебные расходы в размере 10 377 руб. 87 коп. Всего взыскано в пользу Клиента: 34 894 руб. 26 коп. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

21. О ТОМ, КАК СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ НЕ СМОГЛА ОБОГАТИТЬСЯ ЗА СЧЕТ СВОЕГО ЖЕ КЛИЕНТА, ИЛИ ПРОЩАЙ, РЕГРЕСС

Ситуация:

  Более двух лет назад Клиент стал участником дорожно-транспортного происшествия, вину в котором признал добровольно. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями-участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), лицевая сторона которого заполнена ими совместно, является идентичной друг другу и подписана обеими сторонами. Второй участник ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил весь необходимый пакет документов, в том числе извещение о ДТП. Данное происшествие было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. Далее страховая компания Клиента АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка страховое возмещение. Сам же Клиент бланк извещения о ДТП своему страховщику не отправлял. Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ, ранее предусматривавший переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае не направления лицом, причинившим вред, бланка извещения о ДТП своему страховщику, был признан утратившим силу с 01.05.2019 г. К слову сказать, за период своего действия названный пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ исключительно нарушал баланс прав и интересов страховщика и страхователя в пользу первого ввиду бесконечных и подавляющих злоупотреблений своими правами со стороны страховых компаний. Желая «запрыгнуть на подножку уходящего поезда», АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Клиенту о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Проведенная работа:

  Представитель страховой компании, конечно же, рассчитывал на повальную положительную судебную практику в пользу страховщиков по аналогичным спорам, устоявшуюся в судах до 01.05.2019 г., на отсутствие обратной силы Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, поэтому в первую инстанцию зашел наскоком, даже не утруждая себя усилиями по содержанию и основаниям иска. Но когда-нибудь все меняется, не так ли? Абсолютно не понимая предмет спора, предмет доказывания, характер правоотношения, основания собственного иска, распределение обязанности доказывания по процессуальным сторонам, представитель истца сосредоточился на правовой позиции, заключающейся в том, что отсутствие направленного ответчиком в свою страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия якобы лишило АО «ГСК «Югория» возможность оспорить вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП. И это при том, что правом, предусмотренным п. 5.1 ст. 14.1 названного ФЗ № 40-ФЗ, на обращение за разрешением спора в РСА и, в последующем, в Арбитражный суд, страховщик Клиента так и не воспользовался, вне зависимости от наличия у него бланка извещения о ДТП. Самое главное, что представителем страховщика в нарушении требований ст. ст. 11, 15 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, так и не были представлены доказательства: а) нарушения интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии; б) наличия у истца убытков и причинно-следственной связи их образования ввиду бездействия ответчика в форме не предоставления аналогичного извещения о ДТП, что и потерпевший. Целью истца изначально была исключительно корыстная заинтересованность возместить понесенные истцом расходы за счет страхователя по предшествующему исполнению обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (которую он был обязан исполнить вне зависимости от получения в срок от нашего Клиента бланка извещения о ДТП), используя для этого более чем формальный повод, никоим образом не влияющий на исход правоотношений между страховыми компаниями потерпевшего и виновника ДТП в рамках рассмотренного страхового случая.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм п.п. ж п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Итог вполне закономерен: в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» было отказано. Не согласившись с таким решением, наш оппонент решил обратиться с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  Не сделав абсолютно никаких выводов из результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховщик, игнорируя положения ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, а также игнорируя позицию ВС РФ, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, сконцентрировался на предмете доказывания по данной категории споров, пытаясь обозначить наличие факта неверного определения судом первой инстанции означенного предмета. Итог: решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

22. КЛАССИЧЕСКАЯ СОВОКУПНОСТЬ ТРЕБОВАНИЙ: РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА, ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА РЕБЕНКА, ВЗЫСКАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ БЫВШЕЙ СУПРУГИ

Ситуация:

  Клиент обратилась к специалистам ЮА «Эдельвейс» с просьбой оказания помощи в решении вопроса по предмету: расторжения брака, определения места жительства ребенка, взыскания алиментов на ее содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Проведенная работа:

  Наши сотрудники незамедлительно принялись за работу и после сбора и подготовки необходимых документов обратились в суд с требуемым исковым заявлением.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  Исковые требования Клиента были удовлетворены. Брак между Клиентом и Ответчиком был расторгнут, место жительства ребенка было определено с матерью (Клиентом), с Ответчика в пользу Клиента были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 5 432 руб. 50 коп. ежемесячно с последующей индексацией взысканных алиментов на содержание супруга в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Свердловской области, судебные расходы в размере 26 050 руб. Решение вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

23. ОЧЕРЕДНОЕ ДЕЛО О ТОМ, КОГДА «ДРУГ ОКАЗАЛСЯ ВДРУГ», ИЛИ ДОРОГОСТОЯЩАЯ КВАРТИРНАЯ АФЕРА

Ситуация:

  Клиент занимался поисками подходящей для приобретения квартиры своим пожилым родителям. Зная о насущном вопросе Клиента, к ней обратился близкий друг с более чем заманчивым предложением приобрести у него по низкой цене квартиру в новом микрорайоне г. Екатеринбурга. Аргументами в пользу приобретения жилья именно у него стали: низкая цена, отсутствие расходов на услуги риэлтерских контор или посредников, отличное состояние новой квартиры и наличие в ней готового ремонта, положительная репутация свежепостроенного микрорайона, скорость совершения сделки. Для убедительности мужчина неоднократно демонстрировал квартиру, в которой действительно на тот момент времени проживал. Кроме того, он же предоставил Клиенту для ознакомления копии правоустанавливающих документов, якобы подтверждающих наличие у мужчины единоличной собственности на демонстрируемую квартиру. Абсолютно доверяя давнему другу, Клиент согласилась с предложением, после чего будущим Ответчиком был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры, мужчина получил от Клиента задаток в счет обеспечения исполнения своего обязательства по заключению основного договора. К слову сказать, хитрый «друг» оформил задатком полную стоимость продаваемой квартиры. Далее начинается классическая грустная история о превращении друга в афериста в глазах потерпевшей женщины и тяжелое отрезвление последней окружающей нас с вами повседневной хищной действительностью. Конечно же, по канонам жанра, так называемый «друг» никакой основной договор купли-продажи не заключил и заключать не собирался, на требования пострадавшей о заключении основного договора и предоставлении ей оригиналов правоустанавливающих документов отвечал различного рода обещаниями и просьбами переносов сроков. Через 1,5 года подобного общения Ответчик перестал выходить на связь, а Клиент наконец решила обратиться за профессиональной юридической помощью к нашим специалистам.

Проведенная работа:

  Первое же обращение юристов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области подтвердило худшие опасения Клиента – квартира никогда не находилась в собственности указанного господина. Поскольку письменные требования Клиента о возврате суммы задатка в полном объеме Ответчиком были проигнорированы, Клиент в лице представителей нашего Агентства обратилась с исковым заявлением в суд. Представителям Клиента удалось признать предварительный договор купли-продажи незаключенным, соответственно, исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме.

Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции:

  В итоге, с Ответчика в пользу Клиента было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 025 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 80 477 руб. 76 коп. Всего взыскано с Ответчика 2 479 503 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. Своевременно получив исполнительный лист и добившись возбуждения исполнительного производства, сотрудники Агентства инициировали решение вопроса о привлечении Должника к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решение суда первой инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде первой инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

24. ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ОБ ОТКАЗЕ В ГОСРЕГИСТРАЦИИ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕЗАКОННЫМ

Ситуация:

  Клиент обратился к специалистам ЮА «Эдельвейс» со следующей проблемой. Аукционной комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков администрации было принято решение о признании Клиента победителем аукциона на право аренды земельного участка из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства. Далее между Управлением муниципальным имуществом Администрации и Клиентом, как победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, был заключен договор аренды. Заключив договор аренды, Клиент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в целях государственной регистрации своего права аренды земельного участка. Здесь и начинаются неприятности у Клиента после того, как государственный регистратор вначале приостановил регистрацию права в связи с не предоставлением сведений об опубликовании извещения о проведении торгов в официальном печатном издании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ, а после, в связи с не устранением причин приостановления, в государственной регистрации права аренды земельного участка Клиенту было отказано. Не согласившись с принятым государственным регистратором решением, Клиент самостоятельно обратился с административным исковым заявлением в суд.

Проведенная работа:

  Ситуация осложнялась тем, что судебный процесс в первой инстанции был Клиентом проигран и у него оставалась надежда только на судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда. Наши специалисты незамедлительно стали готовить апелляционную жалобу. Проанализировав принятое судом первой инстанции решение, юристами нашего Агентства был определен целый ряд нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела Клиента. Суд первой инстанции построил свою позицию исключительно на том, что решения регистратора основаны на нормах федерального законодательства, являются мотивированными, обусловлены несоблюдением заинтересованным лицом (организатором торгов – Администрацией городского округа) требований закона об опубликовании извещения о проведении аукциона в том порядке, который установлен для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа. Указанный вывод суда первой инстанции был основан на неверном толковании и применении норм материального права, противоречил установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствам и имеющимся материалам административного дела. В частности, суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что извещения о проведении торгов размещались в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности, на официальном сайте о проведении государственных и муниципальных торгов «torgi.gov.ru» и на официальном сайте Администрации городского округа, тем самым превентивная возможность ознакомления с извещением в течение обусловленного 30 дневного срока была обеспечена. Федеральным законодательством предоставлено право муниципальным образованиям самостоятельно определять способ опубликования (обнародования) означенных извещений, одновременно подчиняя порядок опубликования извещения положениям и нормам Уставов МО по месту нахождения земельных участков. Согласно Уставу городского округа, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не является муниципальным правовым актом, подлежащим официальному опубликования в обязательном порядке. Действующая на тот период времени редакция Устава противоречащей действующему федеральному законодательству и недействительной в части в вышеприведенном порядке не признавалась. Таким образом, Устав городского округа был и являлся обязательным в исполнении указанным МО в тех положениях, которые им предусмотрены (ст. ст. 4, 44 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Сама же ссылка судьи первой инстанции на положения ст. 39.18 ЗК РФ являлась очередным свидетельством неверно примененных норм материального права, поскольку ст. 39.18 ЗК РФ регулировались публичные правоотношения, связанные с особенностями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению исключительно нормы ст. 39.11 ЗК РФ, регулирующие специальный, отличный от вышеприведенных, вид публичных правоотношений, предметно относящихся к подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, договор аренды з/у никем не оспаривался, недействительным на основании положений гл. 2 ГК РФ - не признавался. Таким образом, означенный договор подлежал государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в действовавшей на тот момент редакции). Истребование административным ответчиком (в лице регистратора УФРС) у Клиента дополнительных документов, не подпадающих под требования ст.ст. 16-18 данного ФЗ, является необоснованным и незаконным, поскольку государственный регистратор при решении вопроса о регистрации прав был ограничен положениями ст. ст. 16, 17, 18, 26 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) и не мог произвольно и по своему усмотрению расширять положения ст. 17 названного ФЗ. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, в своей совокупности и в силу непреложного действия ст. 310 КАС РФ являлись безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке. С приведенными доводами юристов нашего Агентства апелляционная инстанция согласилась буквально дословно.

Результат рассмотрения дела в суде второй инстанции (апелляция):

  В итоге, определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда жалоба Клиента была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме – решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации аренды земельного участка были признаны незаконными. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было обязано устранить нарушения прав административного истца (Клиента).

Решение суда второй инстанции:

Ссылка на электронный каталог судопроизводства:  Ссылка

Представители ЮА «Эдельвейс», осуществлявшие защиту интересов Клиента в суде второй инстанции:

Панухин А. С., Панухина Н. Ю.

Заказать обратный звонок с сайта